ЗАПЯТНАННАЯ РЕПУТАЦИЯ - АЗЕРБАЙДЖАН И КОНЕЦ ПРИВЫЧНОГО ДЛЯ НАС НАБЛЮДЕНИЯ ЗА ВЫБОРАМИ

Supported by a grant from the Open Society Foundations

Действующие лица

Международные наблюдатели за выборами в Азербайджане, октябрь 2013 г.

О президентских выборах 2013 г.

Тана де Зулуэта (БДИПЧ):

«Глядя на факты... суровая реальность такова, что этот процесс во многом не соответствовал обязательствам ОБСЕ в большинстве областей» (10 октября 2013 года).^[1]

Пино Арлакки (Европейский парламент):

«БДИПЧ состоит из так называемых экспертов, не имеющих политической ответственности, которых никто не избирал. Таким образом, ими легко манипулировать» (25 октября 2013 года).

Дорис Барнетт (Парламентская ассамблея ОБСЕ):

«Те семь избирательных участков, которые я посетила в этих двух городах, произвели на меня очень положительное впечатление» (10 октября).

По данным Центральной избирательной комиссии Азербайджана, в период президентских выборов в Азербайджане в октябре 2013 года насчитывалось около 1300 международных наблюдателей из 50 различных организаций. Сорок девять групп наблюдателей оценили выборы как свободные и справедливые, соответствующие европейским стандартам. Однако одна группа международных наблюдателей – миссия по наблюдению за выборами БДИПЧ (Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека) – не согласилась с такой оценкой.

Азербайджанцы услышали из уст руководителей делегаций двух европейских парламентских органов – Европейского парламента (ЕП) и Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) – что они участвовали  в «свободных, справедливых и прозрачных» выборах. Руководитель группы наблюдателей Европейского парламента Пино Арлакки подверг критике БДИПЧ, поставив под сомнение  легитимность его наблюдателей (их «никто не избирал»), объективность («ими легко манипулировать») и компетентность («так называемые эксперты»).

В то же самое время, осуществление полномасштабного наблюдения за выборами является высокозатратной деятельностью. Никто, кроме БДИПЧ, не организовал основную группу экспертов и долгосрочных наблюдателей, которые прибыли в страну за несколько недель до дня голосования. Помимо этого, БДИПЧ было мобилизовано большое количество краткосрочных наблюдателей непосредственно на сами выборы. Представители БДИПЧ осуществляли наблюдение за ходом голосования на 1151 из 5273 избирательных участков по всей стране. Факты системных нарушений были вопиющими. Процесс голосования был сопряжен с многочисленными проблемами, а нарушения во время подсчета голосов были катастрофическими (в 58 процентах наблюдаемых избирательных участков процесс подсчета голосов получил оценку «плохо» или «очень плохо»). Вполне возможно, что это был наихудший показатель по уровню нарушений во время подсчета голосов, когда-либо зафиксированный БДИПЧ за всю свою историю наблюдения за выборами.

События, произошедшие в октябре 2013 года в Баку, выявили сбой в системе международного наблюдения за выборами. Задача международных наблюдателей заключается в том, чтобы на основании  документированных наблюдений дать объективную оценку тому, соответствуют ли национальные выборы европейским и международным демократическим стандартам. Оценки международных наблюдателей должны помочь предотвратить или урегулировать внутренние разногласия относительно результатов выборов и в то же самое время стать руководством для международного сообщества в том, как в дальнейшем формировать отношения с руководством данной страны. Для этого необходима четкая и прозрачная методология.

Как правило, краткосрочные наблюдатели прибывают в страну за два дня до выборов. Их инструктируют о специфике избирательной кампании. Один день они обычно посвящают встречам с представителями властей, оппозиции, СМИ и НПО. Учитывая ограниченный размер делегаций, наблюдатели могут посетить лишь несколько избирательных участков в день выборов. Немногие из них наблюдают за таким ключевым процессом, как подсчет голосов. Затем они уезжают  на следующий день после выборов.

Парламентская ассамблея ОБСЕ утверждает, что парламентарии могут оценить соответствие выборов международным стандартам, не осуществляя долгосрочное наблюдение и не руководствуясь какой бы то ни было методологией, только потому, что они сами были избраны. Данный аргумент абсурден по сути, но он продолжает преподноситься как обоснованное заявление. Подобный аргумент больше не может оставаться неоспоримым другими парламентариями, которые обеспокоены репутацией своих органов или позицией международных СМИ относительно таких оценок.

В настоящем докладе утверждается, что будущее наблюдения за выборами на европейском континенте зависит от того, какой будет реакция лиц, принимающих решения – в ​​Европейском парламенте, Совете Европы, Парламентской ассамблее ОБСЕ и в европейских правительствах – на произошедшее в Азербайджане. Крайне важно тщательно рассмотреть факты и анализ, приведшие к столь различным оценкам выборов, и отследить, каким образом различные группы наблюдателей могли прийти к диаметрально противоположным выводам. Также следует пересмотреть отношение между долгосрочными и краткосрочными наблюдателями за выборами.

Победа Ильхама Алиева и скандальный факт ее одобрения большинством международных наблюдателей дают возможность исправить недостатки системы. Это пойдет на пользу не только азербайджанцам, но и всем тем, кто считает, что демократические выборы являются триумфом основных прав человека, как в Европе, так и во всем мире.

Представьте себе, что вам чрезвычайно важно узнать, какой вчера была погода в другой части мира. Вы находите 50 человек, у которых вы хотите узнать об этом, потому что они были там. Сорок девять человек уверяют вас, что погода была солнечная, а небо было ясным и голубым. Один человек настаивает, что весь день лил дождь.

Вы задаетесь вопросом: возможно, сорок девять человек, которым «нравится» солнце, и один «человек дождя» имеют разное представление о том, что такое «дождь»? Сорок девять человек «солнца» приехали со всего мира. Некоторые из них занимали важные посты в прошлом, и вы склонны доверять им. С другой стороны, одинокий «человек дождя» является единственным дипломированным метеорологом среди остальных. Он также дает вам подробный отчет с данными об уровне осадков на каждый час дня, полученными с помощью измерительных приборов, заранее установленных в этой местности уже много недель назад.

Тогда вы узнаете, что в тот день некоторые из сорока девяти человек вышли из дому всего на несколько часов около полудня. Вы нечаянно услышали их замечания, что им «незачем выходить на улицу, чтобы узнать о погоде», и, конечно, незачем слушать «простых метеорологов», потому что они сами могут «учуять дождь», а его как раз и не было в помине. Когда на них немного надавили, некоторые настаивают на том, что «солнечная погода» для них означает, что «вчера было немного меньше дождя, чем на прошлой неделе» (факт, оспариваемый данными метеоролога).

Вы также узнаёте, что некоторые из них вышли из дому, увидели темные тучи, промокли, вернулись домой... и теперь невозмутимо утверждают: «Дождя не было». Вы обнаруживаете, что некоторые имеют личную заинтересованность в том, чтобы говорить вам, что светило солнце, так как члены их семей владеют акциями в производстве солнечных батарей, или же они поставили деньги на то, что в тот день будет светить солнце.

В конце концов, вы заключаете, что независимо от мотивов каждого из них, ни один из них не сделал того, что сделал метеоролог... вышел, систематически наблюдал, измерял уровень осадков в разных местах, а затем разделил такие фазы, как морось, гроза и затяжной дождь. Так что, если все сорок девять ошибаются?

Вы видите единственный вариант продолжения: достоверное исследование методологий, с помощью которых пятьдесят наблюдателей пришли к своим заключениям. Тогда вы понимаете, что это может привести к поразительному выводу: возможно, в будущем вам вовсе незачем будет спрашивать о погоде никого из этих сорока девяти человек.

Возможно, вам просто нужен серьезный, владеющий методологией метеоролог?

9 октября 2013 года Ильхам Алиев был переизбран на третий срок на посту президента Азербайджана в результате победы с подавляющим перевесом, набрав 85 процентов голосов. Это был не первый его триумф. В 2003 году Ильхам Алиев получил 77 процентов голосов.^[2]  В 2008 году результат составлял 89 процентов.^[3]

В 2013 году политики со всего мира приехали в Баку в качестве международных наблюдателей. В Азербайджане действовало пятьдесят международных групп наблюдения за выборами.^[4] Все они, за исключением одной, приветствовали победу на выборах Ильхама Алиева. Азербайджанцы услышали из уст руководителей делегаций двух европейских парламентских органов – Европейского парламента (ЕП) и Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) – что они участвовали  в «свободных, справедливых и прозрачных» выборах.^[5] Глава делегации Европейского парламента Пино Арлакки, представлявший Италию, а также Роберт Уолтер, депутат Британской Палаты Общин, дали положительные заключения на пресс-конференции в отеле Hyatt Regency в Баку:

«Мы приехали в Азербайджан не для того, чтобы давать уроки или измерять скорость развития демократии в стране, но, чтобы засвидетельствовать и стимулировать процесс перехода к демократии, который в данный момент переживает страна».^[6]

Они дали высокую оценку «профессионализму и мирному течению» избирательных процедур, «тщательной технической подготовке» и «более открытым избирательным дебатам».^[7] Правительственные СМИ оперативно сообщили о таких положительных выводах. Ильхам Алиев имел все основания быть довольным: он не только сохранил власть, но также получил такую желанную международную легитимность.

Одна группа международных наблюдателей не согласилась с такой оценкой. Это особое мнение, как оказалось, было немаловажным: оно принадлежало миссии по наблюдению за выборами БДИПЧ (Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека). Так бывало и раньше. Еще до своей победы на выборах в 2008 году Ильхам Алиев сказал американским дипломатам: «Наши выборы будут абсолютно свободными и справедливыми; вопрос лишь в том, что скажет БДИПЧ».^[8]

В ходе пресс-конференции, состоявшейся в том же отеле Hyatt менее чем через два часа после заявления Пино Арлакки и Роберта Уолтера, БДИПЧ представило свои, резко отличающиеся, оценки. Наблюдатели БДИПЧ пришли к выводу, что «существенные проблемы наблюдались на всех этапах в день выборов», «кампания была омрачена ограниченными возможностями медиа-среды», а подсчет голосов «оценивается в преимущественно негативных выражениях». Все это выявило «серьезные недостатки, которые должны быть устранены для того, чтобы Азербайджан мог в полной мере выполнить свои обязательства перед ОБСЕ в отношении по-настоящему демократических выборов».^[9]

Однако БДИПЧ и другие международные группы по наблюдению за выборами не ограничились выражением несогласия относительно проведения выборов. По сообщениям Информационного агентства Азери-пресс от 25 октября, когда Пино Арлакки спросили, почему семь наблюдателей от Европейского парламента пришли к таким отличным от оценок БДИПЧ выводам, он объяснил это так:

«БДИПЧ состоит из так называемых экспертов, не имеющих политической ответственности, которых никто не избирал. Таким образом, ими легко манипулировать. Наша оценка была основана на чувстве ответственности. Также будучи парламентариями, мы знаем выборы очень хорошо, намного лучше, чем эксперты, которые просто хотят в следующий раз получить очередное задание». ^[10]

Таким образом, Пино Арлакки поставил под сомнение легитимность (их «никто не избирал»), объективность («ими легко манипулировать») и компетентность («так называемых экспертов») БДИПЧ. Руководство БДИПЧ, в свою очередь, расценило действия других международных групп наблюдения за выборами как «попытку обелить фальсификации выборов», говоря между собой о «позорном», «возмутительном», «неслыханном» и  «пагубном» поведении.

В настоящем докладе утверждается, что будущее наблюдения за выборами на европейском континенте зависит от того, какой будет реакция лиц, принимающих решения – в Европейском парламенте, Совете Европы, Парламентской ассамблее ОБСЕ и в европейских правительствах – на произошедшее в Азербайджане. Крайне важно тщательно рассмотреть факты и анализ, приведшие к столь различным оценкам выборов, и отследить, каким образом различные группы наблюдателей могли прийти к диаметрально противоположным выводам. Следует пересмотреть отношение между долгосрочными и краткосрочными наблюдателями за выборами. Очень важно также определить, какие факторы делают миссии по наблюдению за выборами наиболее уязвимыми к манипулированию со стороны властей. Прежде всего, следует подвергнуть критике группы по наблюдению за выборами, которые приходят к выводам, не основанным на четко определенной методологии.

В декабре 2006 года Совет министров ОБСЕ попросил БДИПЧ «уделить максимальное внимание вопросам независимости, беспристрастности и профессионализма» в своей деятельности по наблюдению за выборами.^[11] На самом деле, стремление к профессионализму должно присутствовать во всех международных миссиях по наблюдению за выборами, осуществляются ли они государственными служащими, бывшими парламентариями или действующими депутатами.

Очевидно, что произошедшее на октябрьских выборах в Азербайджане вышло за рамки привычного. В то же время, кризис возник не на пустом месте. Он выявляет глубокие структурные проблемы, которые – если им, наконец, не уделить внимания – поставят под угрозу будущее наблюдения за выборами как вызывающей доверие деятельности, осуществляемой профессиональными органами. Победа Алиева и скандальный факт ее одобрения большинством международных наблюдателей дают возможность исправить недостатки системы. Это пойдет на пользу не только азербайджанцам, но и всем тем, кто считает, что демократические выборы являются триумфом основных прав человека, как в Европе, так и во всем мире.

«Демократическое правление основывается на воле народа, выражаемой регулярно в ходе свободных и справедливых выборов ».

Парижская хартия для новой Европы, 1990 г.^[12]

В ходе встречи, состоявшейся в январе 1990 года в Копенгагене, государства-участники ОБСЕ (тогда СБСЕ) заявили, что «воля народа, выражаемая свободно и честно в ходе периодических и подлинных выборов, является основой власти и законности любого правительства».^[13] В этот момент необычайного оптимизма, последовавшего за падением Берлинской стены и окончанием холодной войны, европейские государства согласились соблюдать набор стандартов и приняли на себя ряд весьма конкретных обязательств. Последние перечислены в Копенгагенском документе 1990 года и включают в себя, среди прочего, следующие пункты:^[14]

• политические кампании «могут проводиться в свободной и справедливой атмосфере без административного воздействия, насилия, запугивания, или страха возмездия в отношении кандидатов, партий или избирателей»;
• существует «беспрепятственный доступ к средствам массовой информации на недискриминационной основе»;
• «выборы проводятся тайным голосованием, подсчет голосов и сообщение о нем являются честными, а результаты подсчета своевременно обнародуются».

Парижская хартия для новой Европы, согласованная руководством ОБСЕ несколько месяцев спустя, утвердила, что по всей Европе правительства стран «обязуются строить, консолидировать и укреплять демократию как единственную систему правления в наших странах».  Это было похоже на начало совершенно иной эпохи.

В 1991 году государства-участники ОБСЕ также создали Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ).^[15]В ходе встречи на высшем уровне в Будапеште в декабре 1994 года все члены ОБСЕ единогласно решили, что БДИПЧ должно «играть более активную роль в наблюдении за выборами до, во время и после выборов».^[16] БДИПЧ было поручено разработать «руководство для наблюдателей за выборами».^[17]

В первом издании руководства, опубликованном в 1996 году, излагалась методология наблюдения за выборами. Основная идея заключалась в том, что происходящее в день выборов является лишь верхушкой айсберга.^[18] Наблюдателям за выборами необходимо учитывать каждый аспект выборов, от законов о свободе собраний и регистрации кандидатов до процедуры рассмотрения жалоб после окончания выборов. Данное руководство, вышедшее к настоящему моменту в 6-м издании, подчеркивает, что «избирательный процесс – это больше, чем однодневное мероприятие», и что задачей БДИПЧ является «долгосрочное наблюдение до, во время и после дня выборов».^[19] В 1999 году государства-участники ОБСЕ отдельно заявили о серьезном отношении к рабоче БДИПЧ:  «Мы соглашаемся незамедлительно реагировать на заключения и рекомендации БДИПЧ/ОБСЕ по оценке выборов».^[20] Во избежание искушений европейские государства взяли на себя взаимные обязательства придерживаться демократических принципов.

Акцент на долгосрочное наблюдение за выборами занимает центральное место и в Декларации принципов международного наблюдения за выборами и Кодексе поведения международных наблюдателей за выборами, принятыми ООН в октябре 2005 года. Данная Декларация гласит, что «международное наблюдение за выборами оценивает предвыборный этап, день выборов и период после выборов путем комплексного долгосрочного наблюдения, используя различные методы».^[21]

Декларация принципов одобрена 45 международными организациями^[22], включая ПАСЕ, БДИПЧ и Европейский парламент. Вызывает удивление тот факт, что она до сих пор не была одобрена Парламентской ассамблеей ОБСЕ.

Осуществление долгосрочных оценок является высокозатратной деятельностью. Обычно БДИПЧ нанимает основную группу экспертов и долгосрочных наблюдателей, которые прибывают в страну за шесть-восемь недель до дня выборов. Непосредственно на период выборов дополнительно мобилизуется большое количество краткосрочных наблюдателей.

Несмотря на акцент на методологии, за последние годы участились выступления против БДИПЧ, в частности, со стороны лидеров стран Восточной Европы. Переломным моментом стала Революция роз в Грузии (2003 г.), за которой последовала Оранжевая революция в Украине (2004 г.). В обоих случаях общественное негодование по поводу фальсификации выборов повлекло за собой массовые демонстрации и привело к бархатным революциям. Авторитарные лидеры осознали, что обвинения в фальсификации выборов, особенно если они подкреплены данными от заслуживающих доверия наблюдателей, могут мобилизовать огромное количество людей. Наблюдение стало серьезным вопросом, а независимые наблюдатели – потенциальной угрозой.

В декабре 2006 года министр иностранных дел Беларуси Сергей Мартынов заявил, что «сегодня БДИПЧ намеренно игнорирует принцип подотчетности государствам-участникам».^[23] В июне 2012 года, после президентских выборов, которые привели Владимира Путина к власти в третий раз, министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что БДИПЧ

«не имеет четких правил, на которых бы основывалось наблюдение за выборами и которые были бы основаны на единых критериях, а не на двойных стандартах, как это происходит сейчас».^[24]

В то же время, наблюдалось все больше случаев критики со стороны парламентариев, выступавших в роли краткосрочных наблюдателей, в том числе представителей ПА ОБСЕ и ПАСЕ. Сотрудничество между ПА ОБСЕ и БДИПЧ регулируется специальным соглашением, подписанным в 1997 году в Копенгагене. В Копенгагенском соглашении оговорены различные аспекты взаимодействия, включая обмен информацией между двумя группами наблюдателей, организацию брифингов для наблюдателей, презентацию предварительного заявления после выборов и прочее.^[25]  Однако в нем так и не было урегулировано соотношение между оценками на основе методологии долгосрочного наблюдения БДИПЧ и оценками краткосрочных наблюдателей-парламентариев. В 2006 году Международный секретариат ПА ОБСЕ подготовил меморандум, в котором утверждалось, что на ПА ОБСЕ «должны быть возложены прямые функции по наблюдению за выборами в рамках ОБСЕ» и что БДИПЧ должно «играть подчиненную и вспомогательную роль». В противном случае, согласно меморандуму,

«Парламентская ассамблея должна нести полную ответственность за все действия по наблюдению за выборами… Компетентность, независимость, достоверность, наглядность и подотчетность избранных парламентариев являются весомыми аргументами в пользу такого подхода».^[26]

В Вильнюсской декларации ПА ОБСЕ 2009 года подчеркивалось, что «парламентарии обеспечивают непревзойденную надежность и видимость в деятельности ОБСЕ по наблюдению за выборами».^[27] Человеком, который продвигал этот пункт наиболее последовательно, возглавив тем самым обвинения против БДИПЧ, является генеральный секретарь Парламентской ассамблеи ОБСЕ Р. Спенсер Оливер. Спенсер Оливер, американец, который занимает эту должность с 1993 года, представил в декабре 2012 года доклад о проблемах в сотрудничестве с БДИПЧ. Он предупредил:

«...В Варшаве есть сотрудники БДИПЧ, почти ни один из которых никогда не имел какого-либо политического опыта, не занимал и не стремился занять государственную должность, не работал в парламенте и не был членом политической партии. Их оценки выборов, таким образом, часто являются сомнительными».^[28]

Оливер еще раз повторил то, что стало сродни мантре среди многих членов ПА ОБСЕ: «парламентарии как избранные политики являются на сегодняшний день наиболее квалифицированными наблюдателями за выборами, которых можно найти в любом месте».^[29] Следуя этой логике, парламентариям, в силу того, кем они являются, для того, чтобы прийти к своим выводам, нет нужды в течение многих недель находиться на местах или посещать большое количество избирательных участков, или следовать какой-либо систематической методологии наблюдения.

Неоднократно возникавшие разногласия вынудили ПА ОБСЕ в одностороннем порядке выйти из Копенгагенского соглашения. Выступая на встрече министров в Дублине в декабре 2012 года, президент ПА ОБСЕ Риккардо Мильори заявил, что соглашение «утратило свою силу... и больше не действует».^[30]  Четыре месяца спустя, в апреле 2013 года, Бюро ПА ОБСЕ объявило о возобновлении соглашения.^[31]

Многие из наиболее острых разногласий между БДИПЧ, с одной стороны, и парламентскими делегациями, с другой, имели место в Азербайджане. Они были описаны в предыдущем докладе ESI «Икорная дипломатия».^[32] После выборов 2010 года в Азербайджане глава миссии наблюдателей ПА ОБСЕ австрийский депутат Вольфганг Гроссрук обвинил БДИПЧ в непрофессионализме и предвзятости против Азербайджана (хотя на этих выборах 50 из 88 оппозиционных кандидатов было отказано в регистрации;^[33] в день выборов вброс бюллетеней был зафиксирован на 63 избирательных участках).^[34] Как он выразился в открытом письме председателю ОБСЕ,

«на протяжении всей миссии у нас было впечатление, что БДИПЧ больше стремится оправдать ожидания международных средств массовой информации, НПО-сообщества и азербайджанской оппозиции, чем продемонстрировать по-настоящему профессиональный подход в оценке, сборе и анализе фактов».^[35]

Учитывая всю предысторию, следовало ожидать, что сотрудничество между международными наблюдателями в Азербайджане в 2013 году не будет легким. Тем не менее, никто не ожидал, что раскол окажется настолько серьезным.

Хотя Копенгагенский документ ОБСЕ 1990 года предусматривает постоянный мандат для наблюдения за выборами в странах-членах ОБСЕ, и на самом деле не требуется никакого официального приглашения, по сложившейся практике правительства все же приглашают наблюдателей от БДИПЧ.

В августе 2013 года БДИПЧ получило такое приглашение от азербайджанского правительства.^[36] Глава миссии наблюдателей БДИПЧ была выбрана в результате конкурентного отбора: ей стала журналистка Тана де Зулуэта, закончившая Кембриджский университет по специальности «антропология», бывший корреспондент The Economist в Италии, а также бывший член итальянского парламента.

Основная команда БДИПЧ из 12 экспертов начала работу в Баку 28 августа. Они присутствовали на заседаниях Центральной избирательной комиссии, анализировали избирательное законодательство, встречались с представителями правительства, политических партий и НПО, а также проводили мониторинг средств массовой информации. 11 сентября 30 долгосрочных наблюдателей были направлены в региональные центры по всей стране, где они в целом осуществляли такую же деятельность, что и основная группа в Баку.^[37] Миссия БДИПЧ впоследствии опубликовала два промежуточных отчета: 12 сентября^[38] и 1 октября.^[39]

Наблюдения миссии вызывали тревогу: были отмечены запугивание и аресты оппозиционеров, отсутствие свободы СМИ.^[40] БДИПЧ отметило, что кампания «была омрачена некоторыми сообщениями о случаях запугивания, которые затронули семьи политических деятелей».^[41]Были приведены конкретные примеры. 22 сентября сын лидера оппозиционной партии Али Керимли был задержан после митинга оппозиции. 23 сентября в Баку неизвестные напали на сына-подростка руководителя пресс-службы ведущего кандидата от оппозиции Джамиля Гасанлы и нанесли ему ножевые ранения.^[42] БДИПЧ также упомянуло случай лидера оппозиционной партии «РЕАЛ», бывшего главы Школы политических исследований Совета Европы Ильгара Мамедова,^[43] который собирался баллотироваться в президенты. Мамедов был арестован по сфабрикованному обвинению в организации массовых беспорядков и сопротивлении полиции в феврале 2013 года.^[44]

БДИПЧ также описало ухудшение медиа-среды:

«Собеседники Миссии по наблюдению за выборами БДИПЧ/ОБСЕ выразили озабоченность по поводу сферы СМИ, которая была омрачена тюремным заключением нескольких журналистов (в настоящее время восьми), интенсификацией практики необоснованного или выборочного уголовного преследования, и сообщили о физических нападениях на журналистов. Все телевизионные каналы с общенациональным охватом, как считается, находятся под контролем правительства».^[45]

На протяжении всего предвыборного периода, как выяснило БДИПЧ, «92 процентов ^{[ТВ трансляций]} были посвящены действующему президенту, а остальным девяти кандидатам – примерно 8 процентов».^[46] БДИПЧ отметило отсутствие свободы собраний. В своих отчетах эксперты БДИПЧ обратили особое внимание на новые поправки к закону о массовых мероприятиях, вступившие в силу 1 января 2013 года, которые резко увеличили размер штрафов за участие в несанкционированных акциях протеста.^[47]

Законы, регулирующие выборы, также вызвали озабоченность. В течение многих лет БДИПЧ и Венецианская комиссия, правовой консультативный орган Совета Европы, призывали Азербайджан изменить порядок формирования избирательных комиссий. Эти рекомендации остались без внимания.^[48] Наконец, были трудности при регистрации кандидатов. Четырем кандидатам было отказано в регистрации, так как Центральная избирательная комиссия признала недействительными некоторые из подписей, собранных в поддержку их кандидатур. Их обращения в суд не увенчались успехом.

Все эти факты вызывали серьезную озабоченность, но не были чем-то неожиданным. Еще после выборов 2003 года в Азербайджане БДИПЧ пришло к выводу, что президентские выборы «не соответствовали обязательствам ОБСЕ и другим международным стандартам демократических выборов».^[49] В 2005 году, по результатам анализа подсчета голосов, в 41 проценте случаев БДИПЧ дало оценку «плохо» или «очень плохо», сообщив о массовых вбросах бюллетеней в урны и других фальсификациях.^[50] В 2010 году глава наблюдателей БДИПЧ Одри Гловер пришла к заключению, что «не были созданы условия, необходимые для полноценных демократических выборов».^[51] За все эти выборы отвечал один и тот же глава Центральной избирательной комиссии – Мазахир Панахов. Он продолжал занимать этот пост и в 2013 году.

Выводы БДИПЧ не стали новостью ни для кого, кто был в курсе последних оценок других международных организаций. В мае 2013 года комиссар Совета Европы по правам человека Нилс Муйжниекс подверг критике массовые аресты журналистов и активистов в Азербайджане.^[52] В июне 2013 года Европейский парламент принял срочную резолюцию, осуждающую арест Ильгара Мамедова, призвав к его «незамедлительному и безусловному освобождению»^[53] (он по-прежнему остается в предварительном заключении).

Доклады БДИПЧ не затрагивали историю подавления инакомыслия и политической оппозиции в Азербайджане в период правления Ильхама Алиева до 2013 года.^[54] Если бы БДИПЧ упомянуло обширные исследования международных правозащитных НПО, его доклад был бы еще более критическим. В мае 2013 года Amnesty International написала в своем ежегодном докладе: «Мирные собрания регулярно разгонялись сотрудниками полиции с использованием чрезмерной силы, а те, кто пытался принять участие в мирных акциях, подвергались преследованиям, избиениям и арестам».^[55] В сентябре 2013 года Human Rights Watch выпустила 100-страничный доклад по Азербайджану под названием «Закручивание гаек». В нем говорилось следующее:

«В ситуации со свободой выражения мнений, собраний и объединений в Азербайджане... произошло резкое ухудшение с середины 2012 года. С тех пор правительство осуществляет масштабную кампанию, направленную на подавление оппозиционной политической деятельности, в том числе введение ответственности за антикоррупционную критику и другую критику политики правительства, а также ужесточение контроля над неправительственными организациями (НПО)».^[56]

Human Rights Watch также отметила:

«Власти города Баку ввели полный запрет на все демонстрации оппозиции в центре города с начала 2006 года. Власти разгоняли несанкционированные акции (зачастую с применением насилия), арестовывали и заключали в тюрьму мирных демонстрантов, как организаторов, так и рядовых их участников».^[57]

1 октября ведущая азербайджанская НПО «Правозащитный клуб» обнародовала обновленный список политзаключенных, включающий 142 фамилии. В список вошли 10 журналистов и блогеров, 11 молодежных активистов, 6 активистов оппозиционных партий и 75 религиозных активистов.^[58] Наконец, накануне выборов, 8 октября 2013 года, Amnesty International написала:

«Учитывая почти ежедневные сообщения о новых арестах активистов гражданского общества, в данный момент представляется сложным следить за тем огромным количеством и скоростью, с которой преследуются инакомыслящие».^[59]

И все же главы парламентских миссий краткосрочного наблюдения за выборами, которые начали прибывать в Баку в воскресенье 6 октября, сочли оценку фактов, представленную БДИПЧ, неприемлемо категоричной. Они были полны решимости увидеть прогресс и положительно оценить выборы еще до того, как первый избиратель отдал свой голос.

В понедельник вечером (7 октября) БДИПЧ отправило в запечатанных конвертах с водяными знаками проект доклада по подведению результатов долгосрочного наблюдения главам делегаций ПАСЕ, Европарламента и ПА ОБСЕ. Во вторник днем (8 октября) состоялось первое совещание глав четырех групп международных наблюдателей на выборах в отеле Hyatt Regency в Баку. Три парламентских органа (Парламентская ассамблея ОБСЕ,^[60] Европейский парламент,^[61] и Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ))^[62] были представлены главами своих делегаций.

Дорис Барнетт, член партии социал-демократов ФРГ из Людвигсхафена, промышленного города на Рейне, была главой делегации Парламентской ассамблеи ОБСЕ. Барнетт никогда не посещала Азербайджан прежде, и это был ее первый срок во главе миссии по наблюдению за выборами. Она открыто призналась, что мало знает о политической обстановке в стране. Она также объяснила ESI, что она старалась не читать слишком много перед приездом, чтобы «оставаться непредвзятой по отношению к этой стране».^[63]  Напротив, глава делегации ПАСЕ Роберт Уолтер, британский консерватор из расположенного в сельской местности района Северный Дорсет на юго-западе Англии, знал Азербайджан очень хорошо, имея за плечами многократный опыт работы наблюдателем на азербайджанских выборах. Итальянский социолог и политик, эксперт по транснациональной организованной преступности Пино Арлакки возглавил немногочисленную группу наблюдателей от Европейского парламента.^[64] Кроме этого, был направлен как специальный координатор от ОБСЕ, назначенный министром иностранных дел Украины (председателем ОБСЕ), французский депутат и мэр небольшого городка к северу от Лиона Мишель Вуазен. Он также наблюдал за предыдущими азербайджанскими выборами.^[65]

Тана де Зулуэта представила выводы БДИПЧ за период, предшествовавший выборам. Она затронула тему свободы СМИ и свободы собраний. Она также очертила правовую ситуацию и рассказала о нарушениях прав человека, непосредственно связанных с выборами. Эти данные были немедленно подвергнуты критике со стороны глав парламентских делегаций, которые, как отметил один из наблюдателей, выступили словно «под копирку». Пино Арлакки и Роберт Уолтер не согласились с «общим тоном» выводов. Они потребовали, чтобы те были пересмотрены. Прибыв в Баку всего за несколько дней до этого и не оспаривая конкретные факты, они, однако, подвергли сомнению общую политическую оценку. Никакого соглашения по этому поводу не было достигнуто, и вопрос был перенесен на следующий день.

9 октября 2013 года около 3,7 миллиона азербайджанских избирателей пришли на избирательные участки, чтобы отдать свои голоса. Действующий президент Ильхам Алиев баллотировался на третий срок. Его главным соперником был 61-летний профессор истории и бывший депутат-оппозиционер (2000-2010 гг.) Джамиль Гасанлы. В 2008 году ключевые оппозиционные партии бойкотировали выборы. На этот раз они объединили свои силы, создав в мае 2013 года Национальный совет демократических сил и выбрав единого кандидата.^[66] Основным посланием Гасанлы для азербайджанских избирателей был лозунг «Хватит!»:^[67]

«В случае избрания, я обязуюсь занимать этот пост только в течение ограниченного, двухлетнего срока, с тем чтобы проконтролировать переход к демократии и утверждение верховенства права. Среди ключевых мер, которые мы предлагаем, борьба с коррупцией, окончание контроля олигархов над национальной экономикой, освобождение политзаключенных, ограничение полномочий президента, усиление парламента, демократизация и начало процесса мирного урегулирования конфликта с Арменией».^[68]

Помимо этого, были еще восемь претендентов на пост.^[69] Они в основном представляли  проправительственные партии. Во время дебатов они критиковали не Алиева, а Гасанлы. Алиев отказался от участия в публичных дебатах, направив вместо себя своего представителя.

В день выборов работали 319 наблюдателей от БДИПЧ, 26 наблюдателей от ПА ОБСЕ, 33 наблюдателей от ПАСЕ и 7 наблюдателей от Европейского парламента.^[70] По всей стране было открыто 5273 избирательных участка.^[71]

Главы четырех миссий по наблюдению за выборами снова встретились в день выборов, вечером 9 октября. На встрече также присутствовал глава БДИПЧ, высокопоставленный словенский дипломат Янез Ленарчич. Встреча оказалась еще более трудной, чем первая. Арлакки и Уолтер отклонили новый, слегка измененный проект текста БДИПЧ, назвав его слишком негативным. Они указали на то, что будучи сами политиками, лучше смогут оценить политические тонкости. Роберт Уолтер предложил компромиссный вариант: распространить два заявления после дня выборов, одно от имени БДИПЧ с итогами по предвыборному периоду, и одно совместное заявление ПАСЕ, Европарламента, ПА ОБСЕ и БДИПЧ по дню выборов непосредственно. БДИПЧ отклонил такой вариант как идущий вразрез с основным тезисом о том, что заслуживающее доверия наблюдение за выборами не может уделять внимание одной лишь верхушке айсберга. В какой-то момент Арлакки подверг сомнению саму легитимность БДИПЧ: «Какое право вы имеете критиковать их конституцию или закон о выборах?» Страсти накалялись. Усилия Дорис Барнетт в качестве «посредника», как она объяснила позже в беседе с ESI, были безрезультатными.

Во время предыдущих выборов в Азербайджане различные группы наблюдателей также прилагали огромные усилия, изо всех сил пытаясь найти общий язык. В 2008 году некоторые члены ПАСЕ выступили против главы своей делегации и заявили о неготовности пойти на какой-либо компромисс с БДИПЧ.^[72]  Лишь с большим трудом удалось дать им отпор. В 2010 году за тщательно разработанной компромиссной формулой между БДИПЧ и парламентскими делегациями последовали кардинально противоположные оценки, озвученные на пресс-конференции. В 2013 году достижение соглашения оказалось невозможным. И, таким образом, ранним вечером в среду 9 октября главы делегаций ПАСЕ и Европейского парламента решили разорвать отношения с наблюдателями от БДИПЧ и ПА ОБСЕ.

Запланированная на следующий день совместная пресс-конференция по итогам выборов была отменена. ПАСЕ и Европейский парламент решили представить свои собственные выводы и организовать свою собственную пресс-конференцию. Это также означало, что ни 7 членов делегации от Европейского парламента, ни 33 члена делегации от ПАСЕ не были заинтересованы в детальной информации, собранной 30 долгосрочными и 289 краткосрочными наблюдателями БДИПЧ, данные от которых еще продолжали поступать.

Отчеты от краткосрочных наблюдателей БДИПЧ начали приходить после закрытия избирательных участков. Как правило, краткосрочные наблюдатели БДИПЧ посещали 10 избирательных участков в течение дня группами по два человека. Во время каждого посещения они заполняли форму, содержавшую перечень контрольных показателей. Эти формы отправлялись обратно в штаб-квартиру БДИПЧ, располагавшуюся в отеле Landmark. В общей сложности, наблюдатели БДИПЧ осуществляли наблюдение на 1151 из 5273 избирательных участков по всей стране.^[73] К вечеру, с получением все большего количества подробной информацим с мест, данные компилировались и анализировались ведущим статистиком  БДИПЧ из Швеции и его командой.

Факты системных нарушений были вопиющими. Были отмечены «явные признаки вброса бюллетеней на 37 избирательных участках».^[74] Иными словами, представители избирательных органов и другие лица, имевшие доступ к избирательным урнам, опускали в них поддельные бюллетени (местными наблюдателями и журналистами также были размещены видео на сервисе YouTube, демонстрирующие такие нарушения; на одном из них одна и та же группа женщин голосует на шести разных избирательных участках).^[75]

БДИПЧ также осуществляло наблюдение в 105 случаях подсчета голосов и подведения итогов голосования в 95 из 125 окружных избирательных комиссий.^[76] Эта стадия избирательного процесса – подсчет голосов и подведение итогов – имеет решающее значение, так как именно на данном этапе существует самая высокая вероятность нарушений.^[77] Если уже процесс голосования был сопряжен с многочисленными проблемами, то уровень организации подсчета голосов был просто катастрофическим: «Подсчет голосов был оценен в подавляющем большинстве в негативном ключе, при этом 58 процентов случаев подсчета на избирательных участках, где было организовано наблюдение, оценивалось как плохое или очень плохое, что свидетельствует о серьезных проблемах».^[78] В 2008 году оценку «плохо» или «очень плохо» получили 23 процента случаев подсчета голосов.^[79] Сведение результатов голосования – процесс, в ходе которого результаты голосования на избирательных участках передаются в вышестоящую избирательную комиссию и заносятся в базу данных (табулируются) сначала на региональном, а затем на национальном уровне – также получило негативную оценку в 23 из 95 окружных избирательных комиссий, где было организовано наблюдение. В ответ на просьбу ESI сопоставить данные показатели с другими выборами, один опытный наблюдатель отметил, что это были одни из наихудших выборов, за которыми когда-либо наблюдали эксперты БДИПЧ. Один из ведущих экспертов БДИПЧ, который находился в то время в Баку, позже описал выборы в Азербайджане как  «превзошедшие все ожидания» по числу выявленных нарушений. Возможно, что по уровню нарушений это был наихудший процесс подсчета голосов, когда-либо засвидетельствованный БДИПЧ.^[80]

На основе всех этих данных БДИПЧ подготовило свое заявление. Оно пришло к следующему выводу:

«Предвыборный период ознаменовался введением ограничений на основные свободы собраний, объединений и выражения мнений, отсутствием равных условий, сообщениями о запугиваниях. В день выборов, согласно выводам наших наблюдателей, имели место серьезные нарушения».^[81]

Для сторонников президента Ильхама Алиева, с другой стороны, эти выборы стали очередным триумфом. Официальные результаты выборов, объявленные Центральной избирательной комиссией, показали, что Алиев получил 84,5 процента голосов. На втором месте оказался Джамиль Гасанлы, который получил только 5,5 процента. Ни один из остальных восьми кандидатов не набрал более 2,5 процента голосов. Пятеро из них имели такую низкую поддержку населения, что количество набранных ими голосов оказалось ниже минимального требуемого по закону количества подписей (40 000), которое им  каким-то образом удалось собрать для регистрации своих кандидатур. Так, представитель партии «Современный Мусават» Хафиз Гаджиев набрал всего лишь 24 461 голосов.^[82] Ранее Гаджиев отличился тем, что спровоцировал скандал во время предвыборных теледебатов, швырнув бутылку с водой в Джамиля Гасанлы.^[83]

На следующий день ОБСЕ и БДИПЧ провели пресс-конференцию в отеле Hyatt Regency, менее чем через два часа после того, как главы миссий ПАСЕ и Европейского парламента, Пино Арлакки и Роберт Уолтер, признали выборы свободными и справедливыми. Мишель Вуазен зачитал совместное заявление:

«Президентские выборы, прошедшие в Азербайджане 9 октября, были подорваны ограничениями свободы выражения мнений, собраний и объединений, что не гарантировало равных условий для кандидатов. Многочисленные сообщения о запугивании кандидатов и избирателей, а также ограниченные условия СМИ омрачили эту кампанию».^[84]

Дорис Барнетт выступила от имени парламентариев ОБСЕ. Она отметила, что никогда не была в Азербайджане раньше. Она рассказала о своем опыте в качестве наблюдателя:

«В день выборов я посетила города Баку и Сумгаит. Сумгаит, как оказалось, является городом-побратимом моего родного города Людвигсхафена. Конечно, я увидела только очень малую часть общей картины выборов в этой стране. Те семь избирательных участков, которые я посетила в этих двух городах, произвели на меня очень положительное впечатление».

Далее она добавила:

«Я отметила очень тревожные сообщения от долгосрочных наблюдателей по предвыборному периоду, а также от краткосрочных наблюдателей ОБСЕ, которые также сообщили о серьезных проблемах в день выборов. Это меня взволновало, так как портит то позитивное впечатление, которое у меня самой сложилось в этот день ...»

Наконец, Тана де Зулуэта пояснила выводы наблюдателей БДИПЧ. Ее посыл был недвусмысленным: эти выборы сопряжены с глубокими проблемами и сопровождались  «серьезными недостатками» во всех аспектах.^[85]

Журналисты в зале встретили эти слова гневными криками. Один из них спросил, почему БДИПЧ представило «предвзятое» заявление, в то время как делегации ЕП и ПАСЕ заявили, что выборы были свободными и справедливыми. Бахруз Гулиев, главный редактор проправительственной газеты SES, обвинил БДИПЧ в подготовке всего предварительного заявления задолго до приезда в Азербайджан. Другие журналисты в зале приветствовали эти слова громкими аплодисментами. Двумя месяцами ранее от имени президента Алиева Гулиеву предоставили бесплатную квартиру в новом жилом комплексе, построенном для журналистов за государственные средства.^[86] «ОБСЕ ни на что больше не годится. ОБСЕ нужно уничтожить», — сказал Иттифаг Мирзабейли, журналист государственной газеты «Халг».^[87] За этим последовали крики, рукоплескания и свист. Среди всего этого хаоса продолжение пресс-конференции стало невозможным, и представитель БДИПЧ официально объявил ее завершенной.

Затем произошло нечто удивительное. Все представители ОБСЕ ушли, за исключением одного человека, Мишеля Вуазена. После перерыва он решил ответить на вопросы журналистов. Вуазен сразу же дистанцировался от выводов БДИПЧ, с которыми он сам согласился ранее и которые он зачитал на пресс-конференции. Один журналист спросил его, считает ли он, что промежуточный отчет БДИПЧ показал, что организация имеет предвзятое отношение к Азербайджану. Вуазен ответил:

«Я не позволю себе судить о том, являются ли отчеты предвзятыми или беспристрастными. Долгосрочные наблюдатели БДИПЧ являются техническими экспертами... Что касается пристрастности или беспристрастности, я воздержусь от суждений по этому поводу».

Позже азербайджанские СМИ процитировали Мишеля Вуазена, который выразил несогласие с выводами, которые он сам представил в Баку:

«По его словам, невозможно согласиться с большинством положений отчета. Вуазен добавил, что президентские выборы в Азербайджане выявили значительный шаг в направлении соответствия стандартам Совета Европы и ОБСЕ, подчеркнув, что выборы были прозрачными, свободными и справедливыми, и показали серьезный прогресс на пути к демократии. Вуазен также отметил, что в этой связи он поддерживает заявления Парламентской ассамблеи Совета Европы и Европейского парламента».^[88]

Вуазен не представил никаких объяснений по поводу того, на каких фактах основывается его переоценка или почему он первоначально поддержал заявление БДИПЧ.

Центральная избирательная комиссия Азербайджана назвала заявление БДИПЧ «оскорблением» для азербайджанских избирателей. ЦИК заявила, что БДИПЧ «изолировало себя» от других организаций, которые высоко оценили проведение выборов.^[89] Представитель администрации президента Эльнур Асланов выразил недовольство по поводу «крайней некомпетентности и чего-то близкого к простой глупости» со стороны БДИПЧ.^[90] Другой «тяжеловес» в администрации президента Али Гасанов сказал:

«Это заявление группы наблюдателей является неуважением к воле азербайджанского избирателя и одновременно ударом по престижу самой ОБСЕ. В его основе нет ни одного серьезного факта,  оно ссылается только на ложь, распространяемую оппозицией».^[91]

Гасанов пригрозил, что Азербайджан может разорвать отношения с БДИПЧ.^[92] 

Другой «ветеран» наблюдения за выборами в Азербайджане, Вольфганг Гроссрук, мэр небольшого городка в Нижней Австрии и руководитель миссии наблюдателей ПА ОБСЕ в Азербайджане в 2010 году, сложил вину за расхождения в оценке выборов среди международных наблюдателей опять-таки на БДИПЧ:

«...Комментарии и замечания в отчетах БДИПЧ не всегда основаны на конкретных фактах, но на слухах... Методы ОБСЕ по наблюдению за выборами должны быть пересмотрены. При этом необходимо изменить связанные с выборами методологии БДИПЧ не только в Азербайджане, но и во всем мире... Поэтому мы должны разработать новые стандарты и методологии. И, самое главное, ОБСЕ и БДИПЧ следует строить новые отношения, основанные на новых принципах работы».^[93]

«Так называемым экспертам» надо было указать на их место. Если бы БДИПЧ согласилось работать под руководством депутатских миссий в Азербайджане в 2010 и 2013 годах, то не было бы никаких досадных разногласий на публике, но, вместо этого, был бы ясный консенсус в пользу признания переизбрания Алиева как «свободного и справедливого».

«Таким образом, существует теневой рынок наблюдения, где создаются некоторые организации, порой готовые давать меньше критических оценок и наделять псевдо-легитимностью правительства, которые не готовы рисковать ради проведения честных выборов».^[94]

Джудит Келли, «Мониторинг демократии»

«Азербайджан является островом развития и процветания... По словам главы миссии, в состав которой вошли представители шести пакистанских партий, выборы почти полностью соответствовали законодательству страны, в то время как наблюдатели не заметили никаких серьезных нарушений».^[95]

Пакистанская делегация в составе пятнадцати человек во главе с председателем комитета по обороне Сената Пакистана Мушахидом Хуссейном  Сайедом^[96]

По данным Центральной избирательной комиссии Азербайджана, на  президентских выборах в Азербайджане в октябре 2013 года насчитывалось около 1300 международных наблюдателей от 50 различных организаций.^[97] Они приехали со всех концов мира. Среди них присутствовали парламентарии и руководители центральных избирательных комиссий; делегации из Италии и Франции, Чехии и Германии, США и Пакистана, от Европейского парламента и Парламентской ассамблеи Совета Европы. Подавляющее большинство этих международных наблюдателей самым лестным образом отозвалось об организации выборов властями Азербайджана.

Кем же были те 900 международных наблюдателей за выборами в Баку, которые приехали на несколько дней и в подавляющем большинстве согласились, что то, что они видели, было свободными выборами? Что привело их в Азербайджан? И какие увиденные ими факты настолько отличаются от фактов, представленных наблюдателями БДИПЧ?

Итальянский, французский и чешский сенаты послали очень небольшие делегации. Делегация итальянского Сената состояла из трех членов. Ее возглавил Серджио Дивина (от партии Lega Nord). Довольно странным было то, что в своих хвалебных оценках Дивина акцентировал внимание на гендерном равенстве на выборах, в которых соперничали десять кандидатов-мужчин:^[98]

«Участие женщин в политической жизни страны является очень важным шагом на пути развития демократии. Работа избирательных участков была организована на самом высоком уровне. Президентские выборы в Азербайджане прошли в свободной и прозрачной атмосфере».^[99]

Делегация итальянского Сената посетила «восемь избирательных участков в Баку, Сумгаите и других городах» из общего числа в 5273 избирательных участков по всей стране.^[100] Делегация Сената Чешской Республики назвала выборы «хорошо организованными и прозрачными».^[101] Один из представителей этой группы, лидер Чешской коммунистической партии Войтех Филип, описал выборы как «нормальные, демократические и соответствующие европейским стандартам».^[102]

Делегацию Сената Франции из пяти членов возглавила сенатор Натали Гуле.^[103] За день до выборов Гуле заявила азербайджанским СМИ:

«Центральная избирательная комиссия сделала все возможное, чтобы идеально организовать выборы. Некоторые люди и международные организации выражают свое мнение, не видя все своими собственными глазами и не вдаваясь глубоко в подробности. Я считаю, что это неправильно. Мы поедем в регионы для наблюдения за голосованием там».^[104]

На скольких избирательных участках удалось побывать пяти французским сенаторам, не сообщалось. Тем не менее, после выборов Гуле объяснила:

«Я наблюдаю прогресс в проведении выборов в Азербайджане, достигнутый в течение 10 лет. Некоторые кандидаты говорят, что они сталкивались с трудностями. Тем не менее, мы не наблюдали таких случаев во время нашего наблюдения».^[105]

Натали Гуле является членом французско-кавказской парламентской группы дружбы.^[106] Управляемый женой президента Азербайджана состоятельный Фонд имени Гейдара Алиева профинансировал восстановление семи средневековых церквей в избирательном округе Гуле в департаменте Орн на северо-западе Франции.^[107] В марте 2012 года Гуле выступила на церемонии открытия французского представительства Европейского азербайджанского общества (TEAS), лобби-группы, созданной в 2008 году Тале Гейдаровым, сыном влиятельного министра по чрезвычайным ситуациям Азербайджана Кемаледдина Гейдарова.^[108] В марте 2013 года под председательством Гуле прошла одна из сессий на бизнес-форуме, организованном TEAS в Париже.^[109]

Были также отдельные депутаты Европейского парламента, которые приехали в Азербайджан самостоятельно. Одной из них была Кристийна Оюланд, бывшая министр иностранных дел Эстонии и нынешняя депутат Европейского парламента. Ее слова, сказанные после выборов, приводит один из проправительственных новостных порталов: «Выборы были прозрачными, свободными и справедливыми. Ни одна страна не совершенна, у всех есть недостатки, но мы видим развитие демократии в Азербайджане».^[110] Оюланд объяснила, что она была приглашена парламентом Азербайджана.^[111] Она ранее была в Азербайджане по разным поводам, всегда защищая демократический прогресс режима Алиева.^[112]

Еще одним депутатом Европейского парламента, который положительно оценил выборы, был Ник Гриффин, председатель крайне правой Британской национальной партии:^[113]

«Система здесь гораздо более прозрачная, чем у нас... У них здесь здоровое неприятие власти; вы, должно быть, видели, как они спорят с инспекторами дорожной полиции. Возможно, на выборах и были какие-то махинации – возможно, в том смысле, что «у меня огромный член и большая поддержка» – но даже без этого, были они или нет, президент на данный момент выиграл честно и справедливо».^[114]

Кроме этого, был Эдуард Линтнер. Линтнер, бывший депутат бундестага от консервативной партии Баварии, в настоящее время возглавляет расположенное в Берлине общество содействия германо-азербайджанским отношениям (GEFDAB) и открыто говорит о своей роли в качестве лоббиста Азербайджана. В интервью, данном одной из немецких газет в 2011 году, Линтнер объяснил, что он ездит в Азербайджан от шести до десяти раз в год. Он описал суть его работы как  «сопровождение страны на ее пути к парламентской демократии».^[115] Газета Der Spiegel описала GEFDAB как «по существу лоббистскую группу, финансируемую Азербайджаном».^[116]

Давний член ПАСЕ, Линтнер ранее был председателем двух комиссий, которые самым непосредственным образом занимались ситуацией в стране: в 2002-2005 годах – Комиссии по правовым вопросам и правам человека, которая следила за ситуацией с политзаключенными в Азербайджане, а затем Мониторинговой комиссии (с конца 2006 до 2007 года). Он был наблюдателем на парламентских выборах в Азербайджане в 2005 году, в ходе которых были допущены многочисленные нарушения. В ходе дебатов в ПАСЕ в январе 2006 года он выступал против введения санкций в отношении Азербайджана, заявив, что

«...Совету Европы необходимо поддерживать и сопровождать его ^{[Азербайджан]} на пути к демократии, действуя критически и интенсивно».^[117]

Возглавляемая Линтнером организация GEFDAB стояла за «Немецкой группой по наблюдению за выборами» из 36 человек, приглашенной азербайджанской Центральной избирательной комиссией.^[118] GEFDAB профинансировало расходы на проживание и перелет бизнес-классом для членов этой делегации.^[119] В ее составе была Александра Тайн, евродепутат-либерал, представляюшая Берлин и Бранденбург, которая опубликовала заявление группы на своем сайте 18 октября. В нем говорилось, что голосование соответствовало «основным и демократическим правилам свободных и независимых выборов».^[120] Неудивительно, что и сам Линтнер также был процитирован в день выборов:

«Сам процесс выборов был организован на высоком уровне и соответствует таким стандартам, как, например, в Германии... Все предусмотренные законом процедуры были соблюдены во время голосования на всех избирательных участках, которые мы посетили. Наша команда не заметила никаких нарушений».^[121]

GEFDAB также оказывало финансовую поддержку наблюдателям от «Европейской академии по наблюдению за выборами» (EAEO) в 2010 и 2013 годах.^[122] EAEO была создана в Брюсселе в августе 2010 года.^[123] В ноябре 2010 года EAEO направила 163 парламентария для наблюдения за парламентскими выборами в Азербайджане и пришла к выводу, что процедура голосования прошла «в соответствии с международными стандартами» и что подсчет голосов был «открытым и прозрачным».^[124]

Президент EAEO Стеф Горис, бывший бельгийский сенатор-либерал и бывший член ПАСЕ, является частым гостем в Азербайджане и хорошо знает как саму страну, так и Ильхама Алиева. В августе 2008 года он возглавлял делегацию, которая обсуждала вопросы энергетической безопасности на встрече с президентом Алиевым.^[125] В 2009 году он вел дискуссионную панель под названием «С надеждой на более прочные партнерские связи с НАТО и Европейским Союзом»^[126] на международной конференции, организованной в Баку одной из проправительственных НПО.^[127]

Он возвращался в Баку еще не раз.^[128] В 2013 году, как указано на сайте организации, Академия EAEO направила «135 депутатов и политических экспертов из 24 стран Европейского Союза и Канады» для наблюдения за азербайджанскими выборами.^[129] Миссия описала голосование как:

«знак дальнейшего прогресса для консолидации демократических выборов и соответствия международным стандартам в Азербайджане, который является относительно молодой демократией».^[130]

К тому же выводу пришла и состоявшая из 500 наблюдателей команда, направленная «Центральноевропейской группой политического мониторинга» (CEGPM)^[131] – неправительственной организацией, зарегистрированной в Вюрцбурге (Германия) в 2006 г. В ее состав входили 48 членов американской делегации, состоявшей из «бывших депутатов Конгресса, лидеров бизнеса и руководителей некоммерческих и неправительственных организаций».^[132] 10 октября группа распространила окончательный доклад на своем сайте, в котором говорилось, что

«официальная миссия международных наблюдателей CEGPM считает, что избирательный процесс в ходе президентских выборов в Азербайджане 2013 года был законным, демократическим, отражал свободное волеизъявление граждан Азербайджана и проводился в соответствии с Избирательным кодексом страны и основными международными принципами избирательного права».^[133]

Группа не предоставила информацию о составе своей миссии на своем малоинформативном сайте. Данная организация в основном осуществляет наблюдение за выборами на постсоветском пространстве, в таких странах, как Украина и Азербайджан, а также в таких непризнанных государствах, как Приднестровье и Южная Осетия.^[134]

25 октября один из членов группы, бывший американский конгрессмен Майкл МакМэхон, опубликовал статью в газете The Hill, назвав выборы в Азербайджане «справедливыми, хорошо организованными и прозрачными».^[135] МакМэхон является сопредседателем подразделения государственных отношений (лоббирования) в американской юридической фирме Herrick, Feinstein LLP.^[136]

Содружество Независимых Государств (СНГ), объединяющее десять бывших советских республик, также направило большую делегацию, состоящую из 276 членов, включая двадцать долгосрочных наблюдателей.^[137] Ее возглавил исполнительный секретарь СНГ и бывший глава Службы внешней разведки России Сергей Лебедев.^[138] Наблюдатели от СНГ давали положительную оценку многим спорным выборам в странах СНГ. Среди самых известных примеров: выборы в Беларуси в 2004 и 2010 годах, а также в Узбекистане и Кыргызстане в 2005 году – во всех случаях, где другие международные наблюдатели сообщали о значительных фальсификациях.^[139] Наблюдатели от СНГ также неоднократно приветствовали результаты выборов в Азербайджане. В 2010 году они заявили, что «власти приняли все необходимые меры для проведения демократических, прозрачных и свободных выборов», и что голосование соответствовало требованиям закона.^[140] Выступая на пресс-конференции в Баку 10 октября 2013 года, Лебедев заявил, что «выборы прошли в демократических условиях и их результаты отражают реальную картину».^[141]

Кроме этого, в Азербайджан приехали многие другие делегации. Межпарламентская ассамблея Содружества Независимых Государств направила двадцать шесть наблюдателей.^[142] Парламентская ассамблея тюркоязычных стран (ТюркПА), как сообщается, была представлена «более чем 10 наблюдателями».^[143] Организация Исламская конференция (ОИК) направила пять представителей. Парламентская ассамблея Черноморского экономического сотрудничества (ЧЭС) также направила свою делегацию. Тоже самое сделал Независимый американский Центр политического мониторинга, зарегистрированный в Броукен Эрроу, штат Оклахома.^[144] Все эти структуры высоко оценили состоявшиеся в октябре 2013 года выборы в Азербайджане.

Помимо этого, на выборы были направлены представители парламентских ассамблей трех основных европейских институтов: Европейского парламента, ПАСЕ и ПА ОБСЕ.^[145] Европейский парламент направил официальную делегацию из семи членов. Ее возглавил Пино Арлакки, бывший исполнительный директор Управления ООН по наркотикам и преступности (1997-2002 гг.). Арлакки сегодня является депутатом Европейского парламента от левоцентристской Итальянской демократической партии. На совместной пресс-конференции с британским депутатом Робертом Уолтером, состоявшейся 10 октября, Арлакки описал выборы как «свободные и прозрачные». Это утверждение он подтвердил на главной странице своего сайта.^[146]

Большинство членов делегации Европейского парламента имело опыт работы и связи в Азербайджане. Одним из них был Евгений Кирилов из Болгарии. В октябре 2011 года он выступил на конференции, посвященной 20-летию независимости Азербайджана, которая представила страну как успех демократического развития.^[147] Мероприятие было организовано в Европейском парламенте азербайджанской лоббистской группой TEAS. В ходе состоявшихся в мае 2012 года дебатов в Европарламенте Кирилов выступил против принятия резолюции с критикой нарушений прав человека в Азербайджане в преддверии конкурса «Евровидение».^[148] В сентябре 2012 года Кирилов пошел еще дальше, проголосовав против резолюции Европарламента, осуждающей помилование осужденного за убийство азербайджанского офицера Рамиля Сафарова. Во время организованных НАТО курсов английского языка в Будапеште в 2004 году Сафаров убил одного из студентов, армянского офицера, зарубив его топором во время сна.^[149]

Другой член делегации Европейского парламента Норика Николаи представляла правоцентристскую Национал-либеральную партию Румынии. В сентябре 2012 года она вместе с Евгением Кириловым также проголосовала против резолюции по Сафарову. Во время дебатов по делу убийцы, осужденного в Венгрии и превозносимого как герой режимом в Баку, она заявила:

«Я хотела бы, чтобы мы перестали пытаться играть в игры в данном деле в пользу одной или другой стороны, так как мы умудряемся дестабилизировать ситуацию, в которой Европейский Союз должен играть решающую роль».^[150]

Еще одним членом группы Европарламента был Филип Качмарек, христианский демократ из Польши. Последний раз он посетил Азербайджан в июле 2013 года, всего за несколько месяцев до президентских выборов, с группой депутатов Европарламента по приглашению Эльхана Сулейманова, главного пропагандиста Баку в Совете Европы.^[151] Как сообщалось в азербайджанских СМИ, «визит депутатов Европарламента будет способствовать их осведомленности в азербайджанских проблемах и политической поддержке нашей страны».^[152]

Помимо этого, в составе делегации был Фиорелло Провера, бывший сенатор от итальянской партии Лега Норд и бывший депутат ПАСЕ (2000-2006 гг.), нынешний заместитель председателя комитета Европарламента по иностранным делам.^[153] Провера ранее был в Азербайджане в 2005 году.^[154] В декабре 2009 года Европейский парламент организовал дебаты по предложению о принятии резолюции с критикой ухудшения ситуации со свободой СМИ в стране после того, как два независимых блогера были приговорены к тюремному заключению по сфабрикованным обвинениям.^[155] Провера выступил против:

«Все парламентские группы, за исключением нашей, поддерживают предложение о принятии резолюции по Азербайджану, которая является жесткой и не соответствующей заявленным нами партнерским инициативам. Я убежден, что жесткие оценки, содержащиеся в резолюции, которая сегодня ставится на голосование, могут не только привести к ухудшению отношений азербайджанского правительства с Европой, но также могут иметь обратный эффект по делу этих двух молодых людей, в том смысле, что эта резолюция может поставить под угрозу процесс помилования».^[156]

В июне 2010 года Провера был с визитом в Баку в качестве заместителя председателя комитета Европарламента по иностранным делам, в целях укрепления связей между ЕП и Азербайджаном.^[157]

Помимо этого, на выборах работали 33 члена миссии ПАСЕ^[158] во главе с Робертом Уолтером. Уолтер возглавляет в ПАСЕ Европейскую демократическую группу (EDG), которая включает в себя британских консерваторов, партию Алиева «Новый Азербайджан», партию Путина «Единая Россия», а также большинство членов украинской «Партии регионов» Януковича.

Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) наблюдала за всеми без исключения выборами в Азербайджане за последние десять лет. Уолтер наблюдал за выборами в Азербайджане в 2005, 2008, и 2010 годах. В январе 2006 года он отметил:

«Мы должны признать, что Азербайджан является молодой демократией, которой не хватает традиций, процедур и системы сдержек и противовесов, к которым мы в наших зрелых демократиях хорошо привыкли».^[159]

В сентябре 2011 года Роберт Уолтер возглавлял представительную британскую торговую миссию в Баку, целью которой было исследование возможностей для бизнеса.^[160] По словам ее организатора, расположенной в Лондоне Ближневосточной ассоциации, визит был «полностью поддержан» азербайджанской лобби-группой TEAS.^[161]

В январе 2013 года Уолтер проголосовал против резолюции ПАСЕ, содержавшей критику применения лишения свободы против политических оппонентов режима. Он утверждал, что автор резолюции, специальный докладчик ПАСЕ Кристоф Штрессер

«вынес решение по выводам своего доклада до того, как попытался посетить Азербайджан. Его доклад основывается на блогах, отчетах неправительственных организаций и слухах».^[162]

Утверждение Уолтера было в высшей степени нечестно: всем в ПАСЕ было известно, что Штрессер трижды обращался в азербайджанское консульство за визой для осуществления своего официального визита, и ему трижды отказали во въезде.

У всех этих парламентариев была общая особенность: убежденность в нормальности того, что краткосрочные наблюдатели пришли к выводам, отличным от оценок долгосрочных наблюдателей. Но какая методология была у этих наблюдателей? Как могли семь депутатов Европарламента опровергнуть выводы 319 наблюдателей БДИПЧ? Сколько избирательных участков могли посетить члены делегации ПАСЕ за один день? Сколько из них наблюдало за подсчетом голосов?

Или, в конечном счете, не существует никакой объективности в наблюдении за выборами, и все дело просто в разнице мнений? Похоже, именно такой позиции придерживается член делегации Европейского парламента Фиорелло Провера. Он объяснил:

«Я знаю, что есть разница между мнением ЕП, Совета Европы и БДИПЧ. Каждый человек имеет право высказать свое мнение, и каждый несет ответственность за свою собственную точку зрения».^[163]

События, произошедшие в октябре 2013 года в Баку, выявили сбой в системе международного наблюдения за выборами. Задача международных наблюдателей заключается в том, чтобы на основании  документированных наблюдений дать объективную оценку тому, соответствуют ли национальные выборы европейским и международным демократическим стандартам. Оценки международных наблюдателей должны помочь предотвратить или урегулировать внутренние разногласия относительно результатов выборов и в то же самое время стать руководством для международного сообщества в том, как в дальнейшем формировать отношения с руководством данной страны.

В действительности, на сегодняшний день существует прибыльный рынок для наблюдателей – бывших и нынешних членов международных и национальных парламентов. Чем больше таких наблюдателей, тем вероятнее, что они могут подорвать саму идею существования каких-либо международных стандартов. Таким образом, ряд самоназначенных краткосрочных наблюдателей предлагает импровизированные мнения, основанные на беглых наблюдениях, немногочисленной объективной информации и, во многих случаях, поразительном невежестве или даже пренебрежении международными стандартами. В результате их присутствия единственный авторитетный международный институт мониторинга, БДИПЧ, сталкивается с тем, что четкие и неудобные выводы ставятся под сомнение и голословно опровергаются на каждом шагу.

Пусть даже и движимые благородными мотивами, как могут краткосрочные наблюдатели избежать любительских оценок, основываясь на малочисленных фактах? Как правило, краткосрочные наблюдатели прибывают в страну за два дня до выборов. Их инструктируют о специфике избирательной кампании. Один день они обычно посвящают встречам с представителями властей, оппозиции, СМИ и НПО. Учитывая ограниченный размер делегаций, они могут посетить лишь несколько избирательных участков в день выборов. Немногие из них наблюдают за таким ключевым процессом, как подсчет голосов. Затем они уезжают  на следующий день после выборов.

Парламентская ассамблея ОБСЕ утверждает, что парламентарии могут оценить соответствие выборов международным стандартам, не осуществляя долгосрочное наблюдение и не руководствуясь какой бы то ни было методологией, только потому, что они сами были избраны на свои посты. Данный аргумент является абсурдным, но он традиционно преподносится как обоснованное заявление. Подобный аргумент больше не может оставаться неоспоримым другими парламентариями, которые обеспокоены репутацией своих органов или позицией международных СМИ относительно таких оценок.

А как насчет аргумента, что парламентские краткосрочные наблюдатели по определению являются «независимыми и заслуживающими доверия»? Итальянский журнал Panorama писал недавно, что на встрече за закрытыми дверями Пино Арлакки объяснял другим депутатам Европейского парламента, что в Азербайджане он «защищал интересы Италии в регионе».^[164] В Panorama утверждалось, что речь идет об итальянских инвестициях в энергетическом секторе. Многие парламентарии, добровольно пожелавшие принять участие в миссиях по наблюдению за выборами, приезжают из стран, которые имеют экономические интересы в Азербайджане.

Однако если наблюдатели не дают объективных оценок, основанных на строгой методологии, то они просто высказывают свое мнение. На это мнение легко влиять через геополитические интересы и союзы, коммерческие стимулы, или еще того хуже –посредством шантажа и коррупции.

Европейские демократии уже давно поддерживают и финансируют миссии по наблюдению за выборами. Они делают это, будучи уверенными, что это способствует, а не подрывает продвижение демократии. К сожалению, они более не могут быть уверены в этом. Когда 12 сентября^[165] Европейский парламент принял решение направить делегацию из семи членов, он сделал это с определенной целью:

«Целью миссии европарламентариев является оценка того, проводятся ли президентские выборы в Азербайджане 2013 года в соответствии с международными обязательствами страны и национальными законами. Работа депутатов Европарламента будет основываться на международных стандартах и критериях, как это определено Бюро по демократическим институтам и правам человека (ОБСЕ / БДИПЧ), и в соответствии с фундаментальными гражданскими и политическими правами^[166] (курсив наш).

На пленарном заседании, состоявшемся в Страсбурге 23 октября, Европейский парламент проголосовал за поправки к докладу по Европейской политике добрососедства. Он дистанцировался от выводов собственной делегации в Азербайджане:

«Европарламент сожалеет о том, что, согласно выводам долгосрочной миссии БДИПЧ, последние президентские выборы, состоявшейся 9 октября 2013 года, вновь не соответствовали стандартам ОБСЕ; Европейский парламент призывает, в связи с этим, власти Азербайджана рассмотреть и оперативно выполнить все рекомендации, содержащиеся в настоящем и прошлых докладах БДИПЧ/ОБСЕ».^[167]

Голосование, состоявшееся в Европейском парламенте 23 октября — лишь первый шаг, и этого недостаточно. На своей следующей сессии в январе 2014 года ПАСЕ, скорее всего, придет к диаметрально противоположным выводам относительно выборов в Азербайджане, отстаивая мнение своей команды краткосрочных наблюдателей о том, что выборы были свободными и справедливыми. В этом случае станет ясно, что оценки выборов в итоге сводятся к мобилизации «нужного» большинства и что никакой реальной потребности в наблюдении не существует.

Практика международного наблюдения за выборами, таким образом, находится на перепутье. Крайне важно, чтобы Европейский парламент начал расследование того, что произошло в Баку, пригласив для этого всех участников на публичные слушания. Парламенты государств-членов Европейского Союза, которые обеспокоены состоянием демократии в Европе, и парламенты других членов Совета Европы также могут оценить состояние международного наблюдения за выборами в свете этого опыта.

В мае 2014 года Азербайджан возглавит Комитет министров Совета Европы. Недавние события в Баку углубили кризис доверия к Совету Европы.^[168] В настоящее время в ПАСЕ доминирует мнение парламентских делегаций, которые пришли к заключению (вопреки очевидности), что выборы в Азербайджане являются «свободными и справедливыми»: это уже произошло раньше, в 2010 году, и теперь снова повторилось в 2013 году.

Помимо этого, необходимы действия со стороны правительств в Комитете министров Совета Европы и Генерального секретаря Совета Европы, бывшего норвежского премьер-министра и нынешнего главы Нобелевского комитета, присуждающего премию мира, Турбьерна Ягланда. Ягланд мог бы пригласить группу видных международных судей и экспертов по выборам, дабы выяснить, как случилось так, что мнение наблюдателей ПАСЕ раз за разом коренным образом отличается от оценок долгосрочных наблюдателей БДИПЧ.

Как быть с будущим международных миссий по наблюдению за выборами? Как не допустить повторения того, что произошло в октябре 2013 года, на следующих выборах в Азербайджане... или в другой стране?

Нужно положить конец существующей практике «торга» между экспертами БДИПЧ и руководителями парламентских делегаций по поводу оценки выборов за несколько часов до итоговой пресс-конференции. Конечно, парламентарии должны и в будущем продолжать наблюдать за выборами. Они могут оказать помощь команде краткосрочных наблюдателей БДИПЧ, заполнив специальный опросник по итогам посещения избирательного участка. Находясь в стране, они также смогут сформировать собственное мнение на основе личных впечатлений, что будет важно для их участия в последующих дебатах о выборах в Европейском парламенте или ПАСЕ. Однако при этом они не должны выступать от имени своих организаций. Роберт Уолтер должен представлять свои наблюдения на выборах в Азербайджане как депутат-консерватор Палаты общин или в качестве политического союзника партии Ильхама Алиева (и Владимира Путина) во фракции ЕДГ в ПАСЕ. Краткосрочные наблюдатели не должны наделяться полномочиями судить, без подготовки и основываясь лишь на ограниченных наблюдениях, о соответствии выборов международным стандартам.

БДИПЧ следует быть готовым к критике своих оценок и пристальному вниманию к используемой им методологии. Следует пригласить БДИПЧ проводить прямой инструктаж Европейского парламента и ПАСЕ. В то же время, БДИПЧ не должно ни при каких условиях избегать четких формулировок, дабы не предать надежды демократов, а также те ценности и стандарты, которые оно призвано защищать.

Кризис доверия международных миссий по наблюдению за выборами, который с такой силой проявился в октябре в Баку, касается не только и не столько Азербайджана. Речь идет о самом будущем наблюдения за выборами как международной деятельности, которая способствует укреплению демократии. Речь идет об авторитетности некоторых из наиболее уважаемых организаций Европы.

Насколько популярен Ильхам Алиев и его правящая партия «Новый Азербайджан»?

По правде говоря, этого никто не знает, так как выборы никогда не были по-настоящему свободными (ни в 2003, ни в 2008, ни в 2013 году). Известно лишь, что его режим прилагает огромные усилия, чтобы подавить любую критику: лидеры оппозиции, журналисты, молодежные активисты – любой, кто осмеливается бросить вызов власти Ильхама Алиева, — как минимум рискует свободой.

Лидеры оппозиции

Список преследуемых лидеров оппозиции насчитывает множество фамилий. Глядя на всего несколько случаев, произошедших за последнее десятилетие, просматривается очень четкая закономерность:

После президентских выборов в 2003 году семь известных лидеров оппозиции были арестованы за участие в акциях протеста против официальных результатов выборов. Они были приговорены к тюремным срокам от 2,5 до 5 лет.^[169]

В 2005 году активист партии Народного фронта Сахиб Гусейнов был жестоко избит в Нахичеване накануне парламентских выборов. После этого его депортировали в Турцию.

В мае 2005 года заместитель лидера оппозиционной Демократической партии Эхтирам Джалилов умер во время чаепития с другом. Загадочная смерть стала основанием для утверждений об его отравлении.^[170]

Тремя месяцами ранее другой активист оппозиции, оказавшийся за решеткой после президентских выборов 2003 года, умер в тюрьме при невыясненных обстоятельствах.^[171]

В феврале 2011 года один из молодежных активистов партии, 19-летний Джаббар Савалан, был арестован по обвинению в хранении наркотиков. Арест состоялся через несколько дней после того, как он разместил на Facebook информацию с призывом к акции протеста против властей. Его приговорили к 2,5 годам лишения свободы.

В апреле 2011 года были арестованы заместитель председатель Народного фронта Гасан Каримов и председатель регионального отделения партии Тазахан Мираламли. Находясь в заключении, Каримов, пожилой человек со слабым здоровьем, пережил сердечный приступ.^[172] Во время содержания под арестом Мираламли был избит.^[173]

За участие в мирной акции протеста в Баку в апреле 2011 года были арестованы лидер другой традиционно оппозиционной партии «Мусават» Ариф Гаджилы и руководитель молодежной организации партии Турал Аббаслы. В октябре 2011 года они были приговорены к 2,5 годам тюрьмы каждый.

Бахтияр Гаджиев, бывший независимый кандидат в депутаты на выборах 2010 года, получивший образование в Гарварде, был арестован в марте 2011 года по обвинению в уклонении от воинской службы. Он был приговорен к двум годам тюремного заключения в мае 2011 года. Гаджиев призывал к мирным протестам на Facebook.

Непримиримый правозащитник Видади Искендеров также был кандидатом от оппозиции на выборах 2010 года. Затем он расследовал факты фальсификации выборов в своем избирательном округе. В апреле 2011 года он принял участие в акции протеста в Баку. Правозащитник был арестован вместе с рядом других участников. Ему вменялось в вину, что он «заставлял людей голосовать за себя» во время выборов. В августе 2011 года он был приговорен к трем годам тюремного заключения.

В феврале 2013 года два оппозиционных лидера — Ильгар Мамедов, председатель движения «РЕАЛ», и Тофик Ягублу, журналист и заместитель председателя партии «Мусават», — были арестованы по обвинению в организации массовых беспорядков в городе Исмаиллы 23-24 января 2013 года. Суд над ними начался 4 ноября 2013 года.

В марте 2013 года Сабир Велиев, 59-летний руководитель филиала партии в Нахичиване, эксклаве Азербайджана, известном своей особенно мрачной ситуацией в области прав человека, был найден в бессознательном состоянии с переломами и сотрясением мозга. Нападение произошло через 20 дней после того, как Велиев был избран на этот пост.^[174]

Журналисты и редакторы

Другой целью репрессий являются журналисты. После того, как Ильхам Алиев пришел к власти в 2003 году, редакторы всех основных независимых газет были арестованы и осуждены по обвинению в «нарушении общественного порядка», хулиганстве, хранении наркотиков, измене родине, взяточничестве и оскорблении ислама:

В 2004 году Рауф Арифоглу, главный редактор «Ени Мусават» («Новое равенство»), одной из самых читаемых оппозиционных газет, выступавшей с критикой правительства, был приговорен к пяти годам тюрьмы.^[175] Газета имеет тираж около 12 000 экземпляров.^[176] Он был обвинен в «нарушении общественного порядка» и организации акций протеста после президентских выборов в 2003 году.

В 2005 году Эльмар Гусейнов, журналист и редактор еженедельной независимой газеты «Монитор», был застрелен возле своей собственной квартиры. «Монитор» прекратил свое существование. Убийство Гусейнова так и не было раскрыто.

Бахаддин Хазиев, главный редактор оппозиционной газеты «Бизим Йол» («Наш Путь»), был похищен в мае 2006 года пятью неизвестными, которые вывезли его за пределы Баку с мешком на голове. Его избили и оставили лежать на земле с множественными переломами ног.^[177] В апреле 2011 года другой журналист «Бизим Йол» был избит полицией во время съемок демонстрации возле президентским дворца.^[178]

В мае 2007 года Самир Садагатоглу, главный редактор малотиражной газеты «Санат», был приговорен к 4 годам лишения свободы по обвинению в разжигании религиозной ненависти в статье с критикой роли ислама в Азербайджане. Проходивший по тому же делу журналист газеты и писатель Рафик Таги был приговорен к 3 годам. Садагатоглу и Таги были помилованы в декабре 2007 года.^[179]

В октябре 2007 года Эйнулла Фатуллаев, главный редактор оппозиционных газет «Реальный Азербайджан» и «Гюнделик Азербайджан», был осужден на 8 лет и 4 месяца по обвинению в терроризме, разжигании межнациональной розни и уклонении от уплаты налогов.

В 2008 году Ганимат Захид, главный редактор ежедневной газеты «Азадлыг» («Свобода»), был приговорен к четырем годам тюремного заключения по обвинению в хулиганстве. Эта газета, имеющая тираж 9 000 экземпляров, близка к Народному фронту.^[180]

В 2008 году редактор «Толиши Садо», лингвист Новрузали Мамедов был осужден на закрытом судебном заседании по обвинению в «государственной измене». Он умер в тюрьме в 2009 году. Еженедельная газета «Толиши Садо» («Голос Талыша») была единственным изданием на языке талышей, национального меньшинства на юге Азербайджана.

В июне 2012 года Хилал Мамедов, новый редактор «Толиши Садо», был арестован по обвинению в хранении наркотиков. Позже к нему добавились обвинения в государственной измене и разжигании межнациональной розни. Он был приговорен к 5 годам лишения свободы в сентябре 2013 года.

В августе 2012 года Фарамаз Новрузоглу, независимый журналист, который писал о коррупции в правительстве, был приговорен к 4,5 годам лишения свободы. Он был обвинен в организации общественных беспорядков и незаконном пересечении границы.

В марте 2013 года Аваз Зейналлы, редактор ежедневной оппозиционной газеты «Хурал» («Собрание»), был приговорен к 9 годам лишения свободы за взяточничество и вымогательство. Обвинения против него были выдвинуты Гюляр Ахмедовой, в то время депутатом от правящей партии Азербайджана. Позже, в сентябре 2012 года, высланный из страны ректор азербайджанского университета опубликовал видео, в котором он предлагает Ахмедовой взятку в один миллион манатов (около 1 млн. евро) за место в парламенте. После того, как стало ясно, что эта сделка была организована с участием главы администрации президента, Ахмедова была лишена депутатского мандата и, в конце концов, обвинена в хищении в феврале 2013 года.^[181]

5 апреля 2013 года, Араз Гулиев, редактор исламского новостного ресурса Xeber44.com, был приговорен к 8 годам тюрьмы.^[182] Он был признан виновным в хранении огнестрельного оружия, нарушении общественного порядка, разжигании межнациональной и религиозной вражды, сопротивлении представителям власти и оскорблении государственных символов Азербайджана.^[183] Гулиев был арестован в сентябре 2012 года во время протеста мусульманских активистов на фольклорном фестивале в Масаллы.

Помимо тюремных сроков по сфабрикованным обвинениям, критически настроенные журналисты в Азербайджане находятся под постоянной угрозой физического насилия, похищения и убийства.

Будучи одной из самых популярных оппозиционных газет, «Азадлыг» на протяжении многих лет пережила нападения на многих своих репортеров. В 2006 году корреспондент газеты Фикрет Гусейнли был похищен и подвергнут пыткам в Баку.

В 2008 году другой репортер «Азадлыг» Агиль Халил был избит сотрудниками Министерства национальной безопасности, в то время как фотографировал вырубку оливковой рощи.

Три недели спустя двое неизвестных ударили его ножом в грудь. Он выжил, но два месяца спустя кто-то пытался столкнуть его под приближающийся поезд метро, однако журналисту удалось уцелеть.

В марте 2011 года репортер «Азадлыг» Сеймур Газиев был похищен и избит людьми в масках, которые потребовали от него прекратить критику президента в своих статьях. Всего лишь десять дней спустя был похищен другой журналист «Азадлыг» Рамин Деко: его вывезли за пределы Баку и приказали воздержаться от критических статей.^[184]

В 2008 году Эмин Гусейнов, журналист и директор НПО «Институт свободы и безопасности репортеров», был жестоко избит; у Гусейнова была черепно-мозговая травма, в результате чего он попал в реанимацию.

Его младший брат, фотокорреспондент Мехман Гусейнов был арестован за хулиганство и сопротивление властям в июне 2012 года, через несколько недель после того как он снимал демонстрацию протеста накануне конкурса песни «Евровидение» в Баку. Хотя он и был освобожден на следующий день, выдвинутые против него обвинения до сих пор не сняты, и ему грозит 5 лет тюрьмы.^[185]

В 2010 году репортер «Ени Мусават» Эльмин Бадалов был избит охранниками, когда фотографировал виллы в окрестностях Баку.

В ноябре 2011 года журналист газеты «Санат» Рафик Таги получил семь ножевых ранений в результате нападения известного в Баку и спустя четыре дня скончался в больнице.^[186]

В апреле 2012 года Идрак Аббасов, отмеченный наградами репортер независимой газеты «Айна-Зеркало», был жестоко избит сотрудниками безопасности государственной нефтедобывающей компании, когда снимал организованный компанией снос жилья. Никаких обвинений против его обидчиков не было предъявлено. Другой журналист «Зеркала» Рашад Рустамов был избит в селе Човдар на западе Азербайджана в марте 2013 года. Он расследовал земельный спор между местными жителями и горнодобывающей компанией, контролируемой семьей президента.^[187]

Тюремное заключение редакторов и физическое насилие против журналистов дополняются судебными исками по диффамационным статьям. Несмотря на давление со стороны правозащитных организаций и Совета Европы, клевета по-прежнему остается уголовным преступлением в Азербайджане. Оппозиционные издания вынуждены выплачивать огромные штрафы в десятки тысяч евро. В феврале 2013 года ряд бакинских судов оставили в силе решения, согласно которым газета «Азадлыг» должна была заплатить почти 62 000 евро по обвинению в клевете, в результате чего одна из старейших оппозиционных газет Азербайджана находится на грани банкротства.^[188]

В октябре 2011 года в офисе газеты «Хурал» был произведен обыск, а все ее имущество конфисковано властями.^[189] Немногие предприятия осмеливаются размещать свои объявления в оппозиционных газетах, таким образом, лишая их столь необходимого дохода. Распространение независимых газет также остается проблемой.

Более половины газетных киосков в Баку, принадлежавших компании «GasID», которая работает со многими оппозиционными газетами, были закрыты в 2011-2012 годах, якобы по приказу исполнительной власти города. Другие киоски в городе редко продают «Азадлыг», «Ени Мусават» или «Айна-Зеркало»,^[190] или делают это в очень ограниченных количествах (2-3 экземпляра на каждый киоск).^[191]

Акции протеста и движения гражданского общества

Простое участие в мирных акциях протеста может повлечь за собой суровое наказание. С 2005 года в центре Баку не была разрешена ни одна акция протеста. Несанкционированные митинги разгонялись полицией. Акция протеста, прошедшая в Баку после завершения выборов 12 октября 2013 года, собрала около 4 000 человек и закончилась насилием со стороны полиции, которая избивала и арестовывала демонстрантов.^[192]

Жестокость полиции – извечный спутник любого акта гражданского неповиновения. Начиная с января 2013 года, были также введены серьезные финансовые санкции. Закон, принятый в ноябре 2012 года (копия очень похожего закона в России, принятого летом 2012 г.), увеличил размер штрафов за участие в несанкционированных акциях протеста (от нескольких сотен евро за участие до нескольких тысяч евро за организацию).^[193] Десятки молодых участников недавних протестов в Баку были оштрафованы на сотни евро.^[194]

Начиная с 2005 года, года парламентских выборов в Азербайджане, был создан ряд оппозиционно настроенных молодежных организаций по образцу опыта молодежных движений в других постсоветских странах. Некоторые из них являются независимыми, другие связаны с той или иной партией. Все они стали объектом преследования со стороны властей; многие активисты, в результате, оказались в тюрьме:

Движение «Ени Фикир» («Новая идея/Новое мышление») было создано в 2004 году как молодежное крыло Партии Народного фронта для пропаганды свободных и справедливых выборов от имени оппозиционного блока «Азадлыг». Председателем движения стал активист Руслан Баширли. В августе и сентябре 2005 года, за несколько месяцев до выборов, все высшее руководство «Ени Фикир» было арестовано: Руслан Баширли – 3 августа, Саид Нури – 12 сентября, а Рамин Тагиев – 16 сентября 2005 года. В 2006 году все они были осуждены за попытку государственного переворота. Баширли был приговорен к 7 годам тюрьмы, Саид Нури – к 5 годам (ему была назначена отсрочка в исполнении наказания из-за серьезных проблем со здоровьем); Тагиев получил 4 года.^[195] Все трое были признаны Международной амнистией узниками совести.

Движение «Магам» («Хватит!») — еще одно молодежное движение, созданное в преддверии парламентских выборов в феврале 2005 года. Его возглавил журналист Эмин Гусейнов, который ранее уже освещал президентские выборы 2003 года. «Макам» выступало за свободные и справедливые выборы, и организовало ряд голодовок в знак протеста против исключения активистов движения из азербайджанских вузов.^[196] Эмин Гусейнов, который также возглавляет Институт безопасности и свободы репортеров, был жестоко избит в 2008 году.

Другим молодежным движением протеста, которое пыталось использовать успех «цветных революций» на постсоветском пространстве, была организация «Yox!» («Нет!)», созданная по образцу украинского движения «ПОРА». «Yox!» возглавлял Рази Нуруллаев, который баллотировался на выборах 2005 года в качестве независимого кандидата. Нуруллаева задержали в мае 2005 года, однако выпустили через несколько дней.

К 2006 году молодые активисты разочаровались в возможности политических движений привести к изменениям в Азербайджане. Именно тогда и было создано движение «ОЛ!» («Будь!»), как организация, не связанная с какой-либо политической партией, целью которой было вовлечение молодежи в гражданскую активность и образование. Однако даже с такими скромными целями они все равно стали жертвами репрессий. После того как двое активистов «ОЛ!» Аднан Гаджизаде и Эмин Милли создали сатирический видеоролик о коррупции в Азербайджане, они подверглись нападению и были арестованы по сфабрикованным обвинениям в хулиганстве в июле 2009 года. Они были приговорены к 2 и 2,5 годам лишения свободы соответственно.

Успешный образовательный проект «ОЛ!» также недавно стал объектом преследования. 10 апреля 2013 года сотрудники Генеральной прокуратуры закрыли безо всякого предупреждения организованный движением Университет свободомыслия («Azad Fikir Universiteti»). Открытый в 2009 году университет являлся образовательной инициативой, которая была направлена на содействие критическому мышлению и демократии среди молодежи. AFU был уникальным проектом для Азербайджана, страны, в которой взятки в учебных заведениях стали традицией, а преподаватели боятся выражать свое мнение, если оно противоречит официальной позиции властей. Благодаря финансированию западноевропейских доноров, таких как USAID и Фонд Германа Маршалла, два раза в неделю AFU организовывал бесплатные публичные лекции по различным темам, начиная от философских, таких как значение мужества, до анализа демократических движений в арабском мире и изучения спорных вопросов генетически модифицированных продуктов. Среди приглашенных лекторов были азербайджанские и зарубежные независимые журналисты, преподаватели, писатели, художники и оппозиционные политики. Видеолекции находятся в свободном доступе на веб-сайте AFU.

Движение «Далга» («Волна») было создано в феврале 2005 года группой студентов Азербайджанского государственного экономического университета. Заявленной целью движения является продвижение либеральных ценностей, гражданского общества и участие молодежи в демократизации Азербайджана. В частности, движение занималось коррупцией в азербайджанских университетах. В октябре 2011 года на офисе «Далга» прошел обыск. В феврале 2013 года трое членов «Далга» были арестованы за распространение листовок, содержавших список рекомендуемых книг для молодых людей.^[197]

Среди действующих в настоящее время молодежных движений в Азербайджане наиболее известным и технически опытным является гражданское движение «Нида» («Возглас»). В 2013 году семь активистов «Нида» были арестованы.

7 марта 2013 года три члена «Нида» были похищены полицейскими в штатском. Бахтияру Гулиеву, Шахину Новрузлу и Магомеду Азизову были предъявлены обвинения в планировании подстрекательства к насилию в ходе акции протеста 10 марта, а также в хранении огнестрельного оружия.^[198] Еще один член правления «Нида» Рашад Гасанов был задержан через неделю и на три месяца помещен в следственный изолятор, также по обвинению в хранении оружия. Позже они выступили на национальном телевидении, зачитав подготовленные признания. Это вызвало озабоченность по поводу возможных пыток.

30 марта еще два члена правления движения «Нида», Узеир Мамедли и Рашадат Ахундов, были задержаны, доставлены в управление расследования особо тяжких преступлений и обвинены в незаконном хранении оружия. Они были приговорены к 3 месяцам предварительного заключения судом Насиминского района города Баку. 1 апреля был арестован координатор проектов «Нида» Заур Гурбанлы. Все семеро были признаны Международной амнистией узниками совести.^[199] В сентябре 2013 года против членов «Нида» были выдвинуты новые обвинения. В настоящее время они обвиняются в организации и участии в массовых беспорядках.^[200]

Сегодня золотой стандарт наблюдения за выборами основывается на подходе, связанным с избирательным циклом. Он был разработан в 2004 году экспертами по выборам из Европейской комиссии и расположенной в Стокгольме межправительственной организации под названием Международный институт демократии и содействия выборам (IDEA).^[201] Он был включен в Методическое руководство Европейской комиссии по оказанию помощи на выборах (2006 г.).^[202]

Источник: Idea Website

---